Come la California ha ridefinito le buone leggi samaritane

Secondo una sentenza della Corte d'Appello della California del 2007, la legge del Buon Samaritano dello stato è stata quasi abolita, ponendo coloro che aiutano gli altri a rischiare la responsabilità e i danni legali. La controversa decisione è stata confermata dalla Corte Suprema della California nel dicembre 2008.
Mentre la lettura della legge suggerisce che i buoni samaritani sono protetti dalla responsabilità civile, ci sono limitazioni su chi può intervenire come Samaritano, anche in situazioni potenzialmente letali.

Protezione per atti altruistici

Le buone leggi samaritane sono intese a proteggere i laici che, per nessun altro motivo che gentilezza, vengono in aiuto a un altro umano bisognoso. Il concetto generale è che, a patto di fornire aiuto senza l'aspettativa di pagamento o ricompensa, sarai immune da responsabilità in caso di lesioni, danni alla proprietà o addirittura morte. Le leggi possono variare, ma ogni stato negli Stati Uniti ha una qualche forma di legge del buon samaritano.
Tuttavia, una sentenza del 21 marzo 2007 della Corte d'Appello della California, Secondo Distretto di Appello / Divisione 3 ha limitato la legge dello stato stabilendo che solo coloro che effettuano "cure mediche di emergenza" sono protetti dai danni.
Mentre il termine può sembrare innocuo in superficie, la definizione della corte d'appello ha continuato a dividere molti esperti legali ed esperti di etica.

Definizione di assistenza medica di emergenza

Il problema che molte persone hanno con la sentenza della corte è che definisce in modo stretto cosa significhi "assistenza medica di emergenza". Nella loro sentenza, il tribunale ha dichiarato che il termine non includeva azioni relative al soccorso, ma solo quelle relative alla prestazione di cure mediche.
La sentenza era in risposta a un caso in cui un salvatore laico di nome Lisa Torti ha strappato una vittima ferita, Alexandra Van Horn, da un'auto che Torti credeva stesse per prendere fuoco. Come risultato del salvataggio, Van Horn fu paralizzato. Gli avvocati dell'accusa sostenevano che le azioni di Torti causavano inutilmente la paralisi e che l'azione appropriata sarebbe stata attendere l'arrivo di paramedici addestrati sulla scena.
Sebbene Torti abbia cercato e vinto un primo giudizio sommario da un giudice di grado superiore, la decisione è stata successivamente annullata dalla corte d'appello, in parte basata sull'uso del termine "medico".

Interpretazione legale delle cure mediche

La legge del Buon Samaritano originale della California è stata inclusa come parte della Divisione 2.5 del Codice di salute e sicurezza della California. Tra le altre cose, la Divisione 2.5 copre i servizi medici di emergenza per lo stato. Al momento del salvataggio nel 2004, la statura nella Divisione 2.5 relativa alla protezione dei buoni samaritani era la seguente:

Statuto originale 1799.102

"Nessuno che, in buona fede e non a titolo di risarcimento, presti cure di emergenza sul luogo di un'emergenza sarà responsabile di eventuali danni civili risultanti da azioni o omissioni. La scena di un'emergenza non comprenderà i dipartimenti di emergenza e altri luoghi in cui cure mediche di solito è offerto. "
Secondo la sentenza del tribunale d'appello, la parola "medico" significa che solo le cure mediche rese sul luogo di un'emergenza sono coperte dalla legge. Spostare una vittima in un luogo più sicuro, secondo la corte, non era un'assistenza medica, ma un atto di salvataggio. In una decisione divisa 4-3, la Corte Suprema della California spianò la strada a Van Horn, la vittima, per citare in giudizio Torti, il buon samaritano.
Nel difendere la decisione della corte, il giudice H. Walter Croskey ha dichiarato: "Ci possono essere circostanze in cui spostare qualcuno dalla loro posizione attuale è una questione di esigenza medica, come quando una vittima di avvelenamento da monossido di carbonio deve essere spostata verso una fonte di freschezza aria. Non riteniamo che l'atto di spostare una persona sia mai la consegna delle cure mediche di emergenza, solo che non era in questo caso. "
Al contrario, i tre giudici della minoranza ritenevano che, mentre Torti commetteva degli errori che giustificavano una causa, non vedevano alcun motivo per reinterpretare la legge.

Nuova legge della California

In risposta a una protesta da parte di attivisti legali, i legislatori della California hanno immediatamente riscritto la sezione dello statuto per riflettere meglio l'intenzione della legge:

Statuto modificato 1799.201

"Nessuna persona che, in buona fede e non a titolo di risarcimento, renda l'emergenza assistenza medica o non medica o l'assistenza sulla scena di un'emergenza sarà responsabile dei danni civili risultanti da qualsiasi atto o omissione che non sia un atto o un'omissione costituente una grave negligenza o una cattiva condotta intenzionale o dolosa. "
Il legislatore sperava di rafforzare la protezione di lunga data affermando: "È intenzione della Legislatura incoraggiare altri individui a fare volontariato, senza compenso, per aiutare gli altri bisognosi durante un'emergenza, garantendo nel contempo che quei volontari che forniscono cure o assistenza agire responsabilmente. "
Nonostante l'apparente inversione di tendenza, la legislazione modificata ha ancora problemi di lealtà.

Esclusioni e conflitti

Il problema principale con lo statuto modificato è che esclude chiunque le cui azioni (o inazione) costituiscano "grave negligenza". In termini legali, la negligenza grave è la consapevole e volontaria noncuranza della necessità di ricorrere a cure ragionevoli, che potrebbero causare lesioni o danni prevedibili.
Mentre si potrebbe obiettare che i buoni samaritani, per la natura stessa delle loro azioni, difficilmente possono essere gravemente negligenti nel fornire aiuti di emergenza, c'è abbastanza "spazio di manovra" nella lingua per causare preoccupazione.
In una situazione di vita o di morte, la scelta di agire a volte può causare danni involontari se il buon samaritano è una professione medica inesperta. In quanto tale, si potrebbe sostenere che qualsiasi errore medico potrebbe essere "gravemente negligente" se il convenuto non è in grado di dimostrare che non agire avrebbe comportato un risultato peggiore. A volte, anche i migliori esperti medici non possono determinarlo.
In tal caso, se portato in giudizio, è facile per un pubblico ministero dipingere le azioni di un samaritano come spericolate, specialmente se il danno causato è permanente o grave.
È importante sottolineare che l'esclusione relativa alla negligenza grave e alla cattiva condotta intenzionale o volontaria esiste solo nella sottosezione dedicata ai laici. I professionisti fuori servizio, come i vigili del fuoco o gli agenti di polizia, sono completamente protetti ai sensi dello statuto modificato.
Inoltre, secondo la normativa vigente, puoi essere giudicato colpevole di negligenza se avvii un tentativo di salvataggio e poi lo abbandoni senza alcun motivo particolare.
Come rispondere in caso di emergenza