Polemiche in neurologia Dovrebbero essere chiusi i PFO?
Con la nostra prima boccata d'aria, tuttavia, il gradiente di pressione tra il lato sinistro e destro del cuore cambia e un lembo di tessuto sigilla l'ovale del forame. Da quel momento in poi, il sangue scorre in uno schema comune a quasi tutti gli adulti.
A volte, però, il forame ovale non si chiude completamente, lasciando quello che viene chiamato un forame ovale pervio, o PFO. Questo è in realtà piuttosto comune e si dice che colpisca circa una persona su cinque.
Per quanto allarmante possa sembrare questa connessione tra i due lati del cuore, la maggior parte delle ricerche suggerisce che i PFO sono innocui per la maggior parte del tempo. Alcuni medici, tuttavia, ritengono che un PFO possa aumentare il rischio di ictus.
Come funziona?
La teoria va così: un coagulo di sangue si forma nelle gambe e viaggia attraverso il sistema venoso fino al cuore. Il sangue viene solitamente inviato dal lato destro del cuore ai polmoni per eliminare l'anidride carbonica e caricare l'ossigeno. I vasi sanguigni in cui si verifica questo scambio gassoso sono molto piccoli, e qualsiasi coagulo che attraversa le vene (emboli) sarà probabilmente filtrato nei polmoni.Questo filtro naturale può essere bypassato, tuttavia, se il sangue è in grado di spostarsi dal lato destro a quello sinistro del cuore senza passare attraverso i polmoni. Può farlo se c'è un buco tra i lati del cuore come un PFO e se il gradiente di pressione è a volte più alto sul lato destro del cuore rispetto a quello sinistro (che è generalmente raro).
In queste circostanze, un coagulo di sangue può spostarsi sul lato sinistro del cuore, dove viene pompato nel corpo, incluso il cervello, dove il coagulo occlude un ulteriore flusso di sangue e porta a un ictus embolico. Un coagulo che viaggia in questo modo è chiamato un embolo paradossale, da parà (due) e doxical (Lati).
Opzioni
Ci sono due linee di azione quando qualcuno con un PFO ha un colpo senza causa chiara. Il primo approccio, come raccomandato dalle linee guida dell'American College of Chest Physicians (ACCP) del 2012, è quello di utilizzare la terapia antipiastrinica come l'aspirina. Se è presente un trombo nelle gambe, si preferisce l'anticoagulazione con un agente come eparina o warfarin.Il secondo approccio è quello di sigillare il PFO. Questo è molto attraente per i pazienti che hanno appena avuto un ictus e che ricevono la notizia allarmante che c'è un "buco nel loro cuore". In queste condizioni, una persona potrebbe voler fare tutto il possibile per evitare di avere un altro ictus, potenzialmente ancora più grave.
Il problema è che mentre sigillare il PFO sembra essere una cosa sensata da fare, una ricerca approfondita non ha mostrato alcun beneficio decisivo per questa procedura invasiva.
Il modo più popolare di sigillare un forame ovale pervio è con una procedura percutanea. Un medico esperto infila un catetere attraverso le vene del corpo nel cuore, dove viene utilizzato un dispositivo per sigillare il PFO. Un altro metodo prevede un intervento chirurgico più invasivo.
Grandi studi sulla chiusura del PFO in ictus non mostrano alcun beneficio per nessuna delle due procedure. Una delle migliori prove, denominata appropriatamente CLOSURE 1, riguardava persone di età inferiore ai 60 anni con un PFO che aveva subito un ictus o un attacco ischemico transitorio. Non solo non vi era alcun beneficio dopo due anni, ma le persone che avevano eseguito la procedura avevano maggiori probabilità di avere complicanze vascolari maggiori o fibrillazione atriale di quelle che avevano appena ricevuto una terapia medica.
I loro risultati erano frustranti per le persone che avevano osservato che in altri studi più deboli la chiusura del dispositivo sembrava funzionare. Come ogni prova, CLOSURE 1 aveva difetti. I critici hanno suggerito che forse un dispositivo migliore avrebbe potuto ridurre il rischio di complicanze o che la dimensione del campione non fosse abbastanza grande. Detto questo, CLOSURE 1 ha la migliore evidenza di qualsiasi prova precedente e i risultati sono più convincenti. mentre alcuni hanno sostenuto che i progressi nelle tecniche utilizzate nella chiusura del PFO possono ora giustificarne l'uso, il controsenso è che anche la gestione medica sta avanzando, e potrebbe ancora superare la chiusura del PFO.
conclusioni
L'American Academy of Neurology e altri hanno concluso che non vi è alcun beneficio per la procedura in PFO, anche se la chiusura percutanea è probabilmente ancora meritata in forme di comunicazione meno comuni e più gravi tra i lati sinistro e destro del cuore. Tali casi includono un grande difetto del setto interatriale.Ci sono ancora medici in giro che sono disposti a fare questa procedura per coloro che insistono nell'avere chiuso un forame ovale per i brevetti. Alcune persone non sopportano il pensiero che ci sia un buco nel cuore, anche se è un buco che tutti abbiamo avuto, e molte persone continuano ad avere problemi senza problemi. Per coloro che rimangono interessati nonostante la mancanza di un comprovato beneficio, è importante ottenere un parere da un medico che non ha alcuna partecipazione finanziaria nel fare la procedura.
