Il futuro di Capri contro Wade
La Corte Suprema deve ancora ritirarsi dalla sua sentenza in Roe v. Wade nonostante siano state presentate molte opportunità negli ultimi anni. In realtà, il precedente legale della decisione Roe è stato minacciato da varie azioni nei tribunali e legislature e ha presentato numerose possibilità per la Corte di considerare il ribaltamento Roe v. Wade. L'amministrazione Bush era stata incaricata di condurre seri sforzi per indebolire i diritti riproduttivi. Nel 2003, il presidente George W. Bush firmò il primo divieto federale sull'aborto, che proibisce la procedura di un aborto di Dilazione Intatta ed Estrazione (D & X). Sebbene questo divieto sia ufficialmente denominato "Legge sul divieto di aborto parto-parto del 2003", è importante sottolineare che la procedura è riconosciuta più accuratamente nella comunità medica come Intact D & X. "Aborto parto" è un termine politico, non uno medico. Poi, nel 2004, la Camera dei Rappresentanti approvò la legge sulle violenze della legge sulle violenze non nate, che per la prima volta stabilì nella legge federale un feto come persona giuridica con diritti individuali separati da quelli della donna incinta.
- Cosa pensi? Dovrebbe essere rovesciata la decisione Roe v. Wade?
La storia ci ha anche mostrato che la Corte Suprema raramente rompe improvvisamente con le sue passate decisioni. Si potrebbe sostenere che la controversia e il dibattito sostenuti nel corso degli anni dopo la decisione del Roe scoraggeranno ulteriormente la Corte dal pronunciare una sentenza così sbalorditiva contro coloro che sono preoccupati per i diritti delle donne. Anche se la decisione del Roe è arrivata come una scossa inaspettata e sorprendente per coloro che si aspettavano che la legge proteggesse la vita fetale, sembra improbabile che la Corte prenda un'altra decisione coraggiosa su questo problema.
Se non altro, storici e studiosi predicono che piuttosto che annullare la decisione del Roe, i giudici possono solo espandere la categoria delle questioni relative all'aborto - che saranno poi giocate nella caratteristica del dare e dell'atto del processo legislativo. Se ciò dovesse accadere, ulteriori azioni legislative e giudiziarie potrebbero concentrarsi sul tentativo di raggiungere un migliore equilibrio tra i diritti delle donne incinte e la protezione del feto. Quindi, potremmo forse vedere una regolamentazione dello stato di aborto più permissibile, specialmente se agli organi legislativi statali viene data la possibilità di produrre i propri statuti sull'aborto. Detto questo, anche se alla fine la Corte estendesse la sua sentenza sull'aborto, sembra esserci un accordo sulla nozione che qualsiasi solo Permetterebbe l'aborto per preservare la vita della donna incinta sarebbe incostituzionale.
Roe v. Wade era, e continua ad essere, il caso giudiziario più influente che influisce sulle leggi relative all'aborto. Questo caso limite della Corte Suprema è uno dei casi giudiziari più controversi di tutti i tempi. Più di trenta anni dopo che Roe è stato discusso e deciso, le persone in tutti gli Stati Uniti stanno cercando di rovesciare la decisione e combattere per mantenerla intatta. Dalla decisione del capriolo, siamo stati testimoni di un dibattito che equipara i diritti riproduttivi esclusivamente con i diritti di aborto e prevenendo una gravidanza non voluta. Nonostante i numerosi sforzi degli attivisti per ampliare la discussione, i dibattiti politici sui diritti riproduttivi si concentrano abitualmente sull'aborto, sulla contraccezione e sull'educazione sessuale, trascurando tuttavia altri importanti problemi relativi ai diritti riproduttivi, come i bisogni delle donne che desiderano continuare le loro gravidanze (e aumentare la loro bambini), selezione di embrioni o donne che si occupano di infertilità.
Ad esempio, più gravidanze sono diventate più comuni in quanto più coppie si rivolgono alla fecondazione in vitro come modo per superare l'infertilità. La ricerca mostra che le gravidanze multiple aumentano sostanzialmente i rischi per la salute sia per la madre che per i bambini. Inoltre, l'innalzamento dei multipli può causare una maggiore quantità di stress emotivo, affaticamento e pressioni finanziarie che potrebbero avere gravi conseguenze per le famiglie e / o la società. Eppure, con la decisione Roe, le donne sono autorizzate a prendere le proprie decisioni su ciò che accade con i loro corpi. Che cosa succede, quindi, se una donna decide di procedere con un trasferimento di embyo che consiste nel trasferire cinque o più embrioni durante la fecondazione in vitro (anche dopo che è stata pienamente informata sui benefici e sui rischi delle gravidanze multiple)? Dovrebbe avere il diritto di prendere questa decisione (sotto Roe v. Wade, lo fa), o il medico dovrebbe essere preoccupato per la possibilità molto reale di rischi per la salute per i bambini dovrebbero tutti gli embrioni prendere e sviluppare (quindi, non permettendo il trasferimento)?
Questioni come questa devono essere incluse nel dibattito sui diritti riproduttivi. Con i progressi della fecondazione in vitro, gli embrioni possono essere testati per potenziali disturbi genetici o cromosomici. Gli embrioni possono anche essere sottoposti a screening per sesso. Alcuni embrioni dovrebbero essere scartati (e non impiantati) solo perché sono positivi per un disturbo o perché sono di un genere particolare? Se l'aborto è consentito in qualsiasi circostanza durante i primi due trimestri di gravidanza, le donne dovrebbero poter decidere di scartare alcuni embrioni (per qualsiasi motivo) e non trasferirli
Mentre entriamo in un nuovo decennio, la decisione Roe, che garantisce alle donne la libertà di scelta quando si tratta dei loro corpi, potrebbe dover essere ulteriormente chiarita. Dov'è la linea da tracciare quando si tratta del diritto di una donna di scegliere, o non dovrebbe esistere una linea del genere? Il dibattito da cui è derivato Roe v. Wade è molto più profondo dell'aborto. Perché la nostra cultura ha equiparato la nozione di "scelta" come sinonimo di aborto? Forse, tutti abbiamo bisogno di ricordare che la scelta in realtà significa il diritto o il potere di SCEGLIERE - come donne, possiamo scegliere di sposarci, trovare un lavoro, fare sesso e diventare madri. Una parte di questa scelta potrebbe essere il ritardare la maternità, attraverso l'uso della contraccezione o dell'aborto. La vita è piena di scelte da fare.
Dal momento che il Roe v. Wade decisione del 1973, ci sono state oltre 45 milioni di donne negli Stati Uniti che hanno scelto di avere aborti sicuri e legali. Oltre trent'anni dopo, questa decisione storica rimane uno dei più dibattuti di tutti i tempi. Non sarebbe logico supporre che tutto questo dibattito pro-choice / pro-life possa in realtà essere due teste della stessa medaglia? Per coloro che vogliono fare questo dibattito esclusivamente sull'aborto, la contraccezione e la gravidanza non pianificata, indipendentemente dalla credenza nella moralità dell'aborto, sarebbe irresponsabile ignorare la realtà. Ci sono 3 milioni di gravidanze non pianificate negli Stati Uniti ogni anno La ricerca rispettata mostra costantemente che l'aumento dell'uso di contraccettivi porta a una riduzione dei tassi di aborto. Infatti, secondo l'American College of Obstetricians and Gynecologists, la metà delle donne che cercavano un aborto per la prima volta non stavano usando alcun tipo di contraccezione quando hanno concepito. Sebbene il numero nazionale di aborti sia diminuito, le gravidanze per adolescenti sono aumentate.
Abbiamo sia gruppi a favore della scelta che a favore della vita che sostengono le loro posizioni, protestano e si mobilitano a sostegno ogni giorno. È quello difficile far cadere gli ordini del giorno e REALIZZARE che siamo tutti sostanzialmente d'accordo sul stesso obiettivo - abbassare il numero di aborti. Non si può negare che il controllo delle nascite e l'aborto rappresentano entrambi mezzi alternativi per raggiungere lo stesso obiettivo: la prevenzione di bambini indesiderati. Invece di discutere sull'immoralità dell'aborto, dovrebbero essere fatti degli sforzi per difendere le soluzioni per prevenire la gravidanza involontaria.
C'è un detto che dice "Contro l'aborto, non averne uno". Mi sembra che, quando si arriva a questo, tutto Roe v. Wade ha fatto è fornito alle donne una scelta. Quello che facciamo con questa scelta è personale e privato. Fino a quando non saranno chiariti ulteriori chiarimenti su ciò che è effettivamente compreso nel diritto di una donna di scegliere, la decisione delle uova rimane. E anche se, in un mondo perfetto, potremmo lavorare tutti insieme per raggiungere lo stesso obiettivo, Roe v. Wade continuerà a raccogliere polemiche in cui le persone rimarranno divise e determinate a diffondere il loro programma in ogni modo possibile.
