I pro e contro delle tasse sulla soda
Benjamin Franklin notoriamente ha detto qualcosa sulla nostra nuova Costituzione, le tasse e la morte nel 1789 che, nel corso degli anni, è stata trasformata in: "Nulla è sicuro se non la morte e le tasse; è un peccato che non vengano in quest'ordine ". Chiunque sia responsabile di quella rivisitazione popolare dell'intuizione originale ha catturato qualcosa di abbastanza fondamentale sulle tasse: a nessuno piacciono.
A nessuno di noi piace cedere il controllo su parte del denaro che lavoriamo per guadagnare.
Ma, naturalmente, la questione non è così semplice. Ci piace sapere che polizia, pompieri o paramedici si presenteranno quando chiameremo il 911. Ci piace sapere che un'istruzione primaria e secondaria non viene distribuita ai nostri figli in base alla capacità di pagamento dei genitori. Quando abbiamo posti dove andare, è bello sapere che ci sono strade e binari, e che quelle strade sono solcate d'inverno. Ci piace conoscere le nostre posizioni militari tra noi e le minacce alla sicurezza della nostra patria.
Dal momento che soldati, artificieri, paramedici e insegnanti delle scuole pubbliche hanno bisogno di guadagnarsi da vivere, anche l'argomento delle tasse è abbastanza chiaro. Ci sono beni pubblici di cui beneficiamo (e che dobbiamo pagare) collettivamente. Ma ancora, le tasse sono difficili da amare.
Il grande dibattito
Quel sentimento nativo è stato tradotto in una piattaforma politica da uno dei nostri principali partiti politici e ciò ha importanti implicazioni per la salute pubblica. C'è un'opposizione alle tasse in linea di principio, e quando le tasse vengono proposte al servizio della salute pubblica, viene generalmente indicata come un'intrusione "stato di babysitter". L'idea è che noi, il Popolo, siamo costretti a fare qualcosa che dovrebbe essere lasciato alla scelta e alla responsabilità personale.
Questo, quindi, è il contesto per il dibattito sulle tasse sulla soda. I sostenitori della salute pubblica inclini a sinistra generalmente li preferiscono come un modo per ridurre l'assunzione della singola fonte più concentrata di zuccheri aggiunti e calorie superflue nella tipica dieta americana. Le controparti di destra si oppongono a loro come nannyism.
Ho espresso le mie opinioni sull'argomento pubblicamente prima d'ora, sia in versione stampata che in videocassetta davanti al Comitato finanziario dell'Assemblea Generale del Connecticut. Vedo sia i pro che i contro nel tassare la soda, ma c'è un chiaro vincitore.
Il primo contro è semplicemente che a nessuno di noi piace l'idea di pagare nuove tasse. Il secondo è che, come un modo di cambiare comportamento, una tassa è un bastone e la maggior parte di noi preferisce la carota proverbiale. Come ho notato prima, come un equestre che possiede e ama un cavallo reale, questo riferimento horsey è particolarmente convincente per me. Il mio cavallo preferisce molto le carote all'altalena di un bastone, e io sono piuttosto generoso con il primo e faccio un uso molto limitato di quest'ultimo.
Ci sono anche argomentazioni che le tasse sulla soda sono atte a "uccidere posti di lavoro" riducendo le vendite, e che sono "regressive" che cadono più duramente sui meno in grado di pagare.
I professionisti iniziano con una confutazione line-by-line. Non ci piace pagare le tasse, ma dipendiamo tutti da alcuni beni pubblici che non possono essere garantiti in nessun altro modo, come notato sopra. Il campo dell'economia comportamentale ci mostra chiaramente che le carote non funzionano in modo affidabile per cambiare il comportamento, e che bastoni o una combinazione dei due funzionano molto meglio. Le economie non hanno sofferto dove le tasse sulla soda sono state riscosse; la questione è stata studiata.
Che dire dell'argomento secondo cui tali tasse sono regressive? Per prima cosa, le tasse in questione sono generalmente le accise, non le tasse di vendita. La differenza è importante, almeno in linea di principio. Un'accisa non è imposta al compratore, ma al venditore, per il privilegio di vendere un prodotto gravato da effetti negativi. Ad esempio, ci sono imposte sui consumi di tabacco, alcol, benzina e giochi d'azzardo. I venditori potrebbero assorbire tali imposte tagliando i loro margini di profitto; la scelta di far passare i costi ai consumatori è la loro. Certo, generalmente lo fanno.
Livellamento del campo di gioco
Ma la più importante confutazione all'argomento della regressività è che la vendita della soda, come quella del tabacco, è essa stessa regressiva, e in profondità. Nel suo libro Soda Politica, per esempio, Marion Nestle della New York University spiega in dettaglio come le compagnie di soda indirizzino i loro sforzi di marketing preferenzialmente verso quelle stesse comunità più vulnerabili a loro, in genere comunità di svantaggio socioeconomico. Si potrebbe persino obiettare che il marketing del junk food e della bevanda spazzatura in America è informato dalla profilazione razziale.
Perché questo è regressivo? Perché quelle stesse comunità soffrono in modo sproporzionato degli effetti negativi a cui la soda contribuisce in maniera decisiva, in particolare l'obesità e il diabete di tipo 2. Il diabete di tipo 2 è monumentalmente più costoso in tutti i modi immaginabili delle tasse aggiunte alla soda, e questo onere, sia fisico che finanziario, ricade regressivamente sui meno in grado di sopportarlo. Nella misura in cui una tassa sul carbonato di sodio diminuisce tale onere, sarà l'esatto opposto della regressione, contribuendo a livellare il campo di gioco.
Altri due punti prima di concludere. In primo luogo, è accertato che l'approvvigionamento alimentare moderno è manipolato intenzionalmente, anche "ingegnerizzato" dai maggiori produttori mondiali di alimenti e bevande per massimizzare le calorie necessarie a sentirsi pieno, e quindi massimizzare il profitto a scapito della salute pubblica in un età di obesità globale e diabete dilaganti. Le discussioni sull'affidamento esclusivo alla responsabilità personale per la dieta e la salute si disgregano alla luce di una tale manipolazione intenzionale da parte di potenti entità.
In secondo luogo, nonostante il tormentone della nostra società sull'obesità dilagante e le malattie croniche tra i bambini e gli adulti, ci sono poche prove che i produttori siano inclini a prendersi le proprie responsabilità da soli. Basta considerare questa immagine, creata da un amico, che mostra i nuovi cereali per la colazione introdotti da due importanti aziende nel 2017.
Conseguenze intenzionali (e degne)
Quindi, dove atterriamo? Nonostante i molti motivi per non gradire le tasse, preferisco l'accisa sulla soda per tutti gli stessi motivi a favore di un'imposta sul tabacco. Le vendite del prodotto sono molto più regressive rispetto alla tassa. Ma la ragione più importante per sostenere tale tassa è gli effetti reali. Gli studi in cui la soda è stata tassata suggeriscono una diminuzione delle vendite di soda, ma si spostano verso bevande "migliori", senza effetti negativi sui dettaglianti. Il calo delle vendite di soda e il denaro hanno generato che possono e dovrebbero essere investiti in ulteriori guadagni di salute pubblica. In altre parole, le accise sul soda funzionano come previsto.
La modellazione basata su tali effetti mostra il potenziale di guadagni molto maggiori. Decine di migliaia di vite potrebbero essere salvate ogni anno negli Stati Uniti attraverso gli effetti di una modesta tassa sul carbonato di sodio. Tuttavia, decine di migliaia di vite potrebbero essere salvate con sussidi applicati a frutta e verdura. Quel denaro potrebbe provenire da una tassa sul carbonato di sodio, tra le altre cose, e secondo me dovremmo, con ogni mezzo, sovvenzionare le carote e impugnare il bastone di una tassa di consumo.
Gli esperti di salute pubblica pensano che le tasse sulla soda possano diffondersi, e io lo sostengo. Vi incoraggio a fare lo stesso, non perché a noi piacciono le tasse, ma perché dovremmo gradire l'obesità infantile e il diabete di tipo 2 ancora meno. Dovremmo sostenere le tasse sulla soda perché sembrano funzionare come previsto, e come base per la politica di sanità pubblica, l'epidemiologia - ciò che realmente accade alle persone - dovrebbe prevalere sull'ideologia.
