Tutto sulle linee guida dietetiche per gli americani
Il Linee guida dietetiche per gli americani vengono generati ogni 5 anni in un processo in due fasi. La mia impressione è che avremmo a che fare con una grande quantità di rumore e sciocchezze sull'argomento, anche se questo fosse chiaro per la maggior parte delle persone, ma non è chiaro - quindi affrontiamolo prima.
Il governo federale convoca per la prima volta un gruppo di esperti nutrizionisti indipendenti, meticolosamente selezionati e nominati dai loro pari. I membri devono rivelare e dissociarsi da eventuali conflitti reali o potenziali. Quindi, il gruppo lavora, per lo più in una boccia per pesci, per circa due anni, rivedendo tutte le prove rilevanti e generando rapporti. Queste relazioni sono infine riunite nel Rapporto del comitato consultivo sulle linee guida alimentari, che viene anche inserito nella boccia per i pesci, non solo in pubblico, ma con un invito ampiamente pubblicizzato per la reazione e la critica del pubblico.
Solo dopo che il rapporto finale del DGAC è stato presentato all'USDA, il processo di generazione del "funzionario" Linee guida dietetiche per gli americani inizio. Questo processo non comporta alcuna scienza o esperienza aggiuntiva, ma piuttosto un'intensa attività di lobbying del Congresso da parte di gruppi di interesse speciali, e poi stipulazioni di quei membri del Congresso alle due agenzie federali responsabili delle linee guida finali: USDA e DHHS.
Una delle maggiori responsabilità in questo processo è la relativa mancanza di luce diurna tra i due prodotti, il primo della scienza della salute pubblica, il secondo di influenza politica. Il fatto stesso che i due documenti siano chiamati più o meno la stessa cosa, con il primo subordinato al secondo, fa sembrare che ogni critica meritata dalla parte politica del processo riguardi anche la parte scientifica. Quello non è vero.
Un problema strettamente correlato è quello finale Linee guida dietetiche per gli americani Non lo sono, nemmeno per l'ammissione di alcuni dei miei amici presso le agenzie federali competenti, intesi davvero come il "miglior" consiglio su ciò che tutti gli americani dovrebbero mangiare per una buona salute. Piuttosto, sono ciò che i politici pensano dovrebbero essere fatti con la migliore consulenza di esperti nel tentativo di bilanciare la salute pubblica con i profitti delle imprese. Quindi non sono affatto linee guida dietetiche per gli americani, ma piuttosto una guida politica alimentare di un tipo per l'America. Sulla base di questo fatto, ho sostenuto che le "Linee guida dietetiche per gli americani" sono errate e che il nome attuale non è altro che una pubblicità ingannevole.
Francamente, penso che contribuirebbe ad evitare almeno parte del rumore e delle sciocchezze di cui ora ci stiamo occupando se la distinzione tra il lavoro degli scienziati e l'intromissione dei politici fosse chiara, e se le "Linee guida dietetiche per gli americani" fossero chiamate qualcosa più onesto. Se sei d'accordo, firma e condividi la mia petizione per un cambio di nome.
Passando, ora, al rumore e alle sciocchezze stesse.
Mi capita di scriverlo subito dopo la pubblicazione di un commento nel Annali di medicina interna, una rivista prestigiosa, che ha dichiarato le linee guida alimentari statunitensi (in realtà, Le linee guida dietetiche per gli americani, ma perché cavillare) una "zona priva di prove". C'è solo un problema: il commento era una zona senza competenze.
L'autore, un eminente cardiologo che è stato di enorme importanza per la salute pubblica come un cane da guardia per la sicurezza dei farmaci, non ha alcun lavoro legato alla nutrizione. In accordo con quella che sembra essere la mancanza di rispetto, la nostra cultura, apparentemente fino ad includere editori di riviste mediche peer-reviewed, ha per nutrizione - questo commento è approssimativamente commisurato a chiedere, ad esempio, un dermatologo specializzato in acne a scrivere una critica di esperti degli ultimi progressi in neurochirurgia.
Il risultato era del tutto prevedibile. Il commento era in modo schiacciante sbagliato, criticando aspetti del Linee guida dietetiche l'autore implicito era corrente che, in effetti, era stata abbandonata anni fa o non si presentava mai in alcuni casi. Non c'era, inoltre, alcuna distinzione tra il lavoro reale degli esperti di nutrizione e l'abuso di quel lavoro da parte dei politici per volere dei lobbisti.
Infine, l'autore ha affermato, o almeno ha fortemente suggerito, che non possiamo conoscere in modo affidabile nulla sulla nutrizione in quelle aree in cui non abbiamo studi randomizzati e controllati. Ciò trascura in modo un po 'ingenuo i limiti spesso profondi degli RCT stessi, così come la loro relativa inapplicabilità a certe importanti questioni nutrizionali, tra cui quella più importante: quale dieta specifica è "migliore"? Vi invito a riflettere sullo studio necessario per dimostrare, ad esempio, se una dieta vegetariana ottimale, una dieta mediterranea ottimale o una dieta Paleo ottimale sono "i migliori" per gli esiti della salute umana nel corso della vita. Detto questo, c'è una massiccia confluenza di evidenze rilevanti lo stesso, inclusi, a titolo esemplificativo, gli RCT.
Il commento trascura inoltre quanto profondamente i risultati del RCT possano fuorviare se mal interpretati dagli stessi scienziati o esagerati dai media. Entrambe accadono tutte le volte, a volte con conseguenze piuttosto disastrose. Soprattutto, però, l'affermazione sui trial randomizzati è semplicemente sbagliata, per ragioni ovvie per tutti noi. Chiunque sappia che il fulmine può accendere un fuoco e la pioggia può spegnerlo, ha la prova che la comprensione, la vera comprensione, non dipende sempre da uno studio controllato randomizzato.
Il commento come parte del più ampio contesto di mancanza di nutrizione è molto preoccupante. Se portiamo questa tendenza alla sua conclusione logica, riusciremo a convincere il pubblico che non ci sono esperti e che non c'è esperienza in nutrizione, e così- loro (voi) non dovrebbero ascoltare nessuno di noi. A quel punto, sei semplicemente un mastice nelle mani di Big Food, che sembra sapere molto su come sfruttare la nutrizione per stimolare il tuo mangiare e generare profitto. Sembra più che strano che, nonostante la completa assenza di esperienza nutrizionale per fare del bene, l'industria alimentare possegga le competenze per fare del male, vero? Se non ha senso, non comprarlo.
Mi preoccupo, però, che tu possa comprarlo, perché venderlo è lo sport du jour. Il mio obiettivo è quello di mettere fuori gioco, sottolineando, per titolo, il buono, il brutto e il cattivo in Linee guida dietetiche- e cerca di lasciarti con una certa chiarezza su chi e cosa, puoi fidarti. Continua a leggere per il buono, il brutto e il cattivo.
Cosa c'è di buono
Quasi tutto ciò che riguarda la relazione della DGAC - certamente includendo l'enfasi sulla sostenibilità. Non è perfetto, ovviamente, perché gli umani sono stati coinvolti. Ma è buono e più che buono; è eccellente.
Le critiche, anche da parte di brave persone con buone intenzioni, sono state generalmente fuorvianti. Prendiamo in considerazione, ad esempio, la protesta sulla conclusione del rapporto del DGAC secondo cui il colesterolo non dovrebbe essere un obiettivo.
Il rapporto DGAC NON ha concluso che il colesterolo è innocuo, o dovrebbe essere mangiato in quantità illimitate, o che non può aumentare il colesterolo nel sangue, per esempio, i vegani. La conclusione è stata semplicemente che non costituisce un pericolo attuale, chiaro e presente per l'americano medio, dal momento che l'americano medio sta consumando colesterolo ben al di sotto del limite superiore raccomandato già. Tutto il DGAC ha detto che parlare di colesterolo, di per sé, non è particolarmente rilevante o utile, e quindi non giustifica il gridare nelle linee guida.
Coloro che sono preoccupati che ciò significhi che il colesterolo deve essere del tutto innocuo potrebbero trarre conforto dal fatto che la relazione della DGAC non raccomandava nemmeno un richiamo al mercurio nella nostra dieta. Questo non perché qualcuno pensa che il mercurio sia innocuo, ma semplicemente perché l'attenzione per evitare il mercurio nell'orientamento dietetico non è tempestiva, non è necessaria e non è utile per l'americano medio.
Per quanto ne so, nessuno ingerisce intenzionalmente il mercurio, quindi forse abbiamo bisogno di un esempio più realistico e più terreno, e il più banale di tutti viene subito in mente, vale a dire: il fango. Le persone con pica mangiano terra e argilla. Il Linee guida dietetiche tacciono sulla questione dell'ingestione dell'argilla. Questo non perché le bocche senza limiti - piene di argilla quotidiana sarebbero innocue; Al contrario. Piuttosto, è perché i pugni pieni di sporcizia per colazione non sono una preoccupazione generale, per tutta la popolazione. Se mai lo sarà, mi aspetto che le linee guida manterranno il passo e affronteremo la questione.
Il rapporto DGAC non consigliava agli americani di mangiare più uova. Piuttosto, la conclusione sul colesterolo si riduce semplicemente a questo: l'americano medio non richiede una guida focalizzata e dedicata lontano da un problema alimentare che al momento non ha.
Anche con la carne, anche se nella direzione opposta. I miei colleghi di Paleo potrebbero aver ragione sul fatto che le bistecche di antilope o la carne di cervo, come le moderne approssimazioni della carne dell'Età della Pietra, potrebbero essere un elemento perfettamente sano nella dieta di Homo sapien. Ma la tipica carne americana che mangia non sta mangiando l'antilope; lui / lei sta mangiando carne di maiale nutrita con grano e suini alimentati, e ha elaborato variazioni su tali temi. Il consiglio di mangiare meno carne non è stato fatto nel contesto di un mondo di fantasia Paleo, ma piuttosto riguarda - e dovrebbe anche - il mondo reale, la vera carne che le persone vere mangiano e gli effetti reali sulla salute umana, e la salute del pianeta.
Il rapporto DGAC ha ottenuto questi, e quasi tutto il resto, giusto. Come notato, va bene. È molto, molto buono. È anche di dominio pubblico, approvato da diversi e importanti esperti in nutrizione; e in linea con i principi sostenuti da una coalizione di esperti e leader di pensiero di 30 paesi. Puoi fidarti di questo.
Cosa c'è di male
Quasi tutto ciò che riguarda un processo che subordina quello che gli scienziati esperti di salute pubblica ritengono sia il migliore per la salute rispetto a ciò che i politici pensano che dovrebbe essere fatto al riguardo e finge di essere lo stesso. Commenti di non esperti che non sembrano riconoscere la loro mancanza di esperienza. Commento di chi ha un'ascia per macinare chi non riesce a notare l'ascia che stanno macinando.
Ho un notevole rispetto per alcune delle persone e dei gruppi insoddisfatti dei dettagli nel rapporto DGAC (e molto meno rispetto per alcuni altri). Ma anche così, se sono onesti, sono obbligati ad ammettere lo schema prevalente.
La raccolta nitida di alto profilo è chiaramente motivata più dall'ideologia che dall'epidemiologia. Non è una coincidenza che le obiezioni a sollevare il tappo del colesterolo provengano dai vegani, né che una cabala che vuole che tutti noi mangiamo più carne, burro e formaggio è la fonte di argomentazione che il rapporto della DGAC era troppo restrittivo in quelle aree.
Entrambi questi querelanti, e altri come loro, citano i metodi sbagliati da parte della DGAC per fare il loro caso. Ma, siamo chiari. Citano solo metodi sbagliati in cui non gradiscono la conclusione. I metodi scadenti dovrebbero essere discutibili attraverso le ideologie, non convenientemente in linea con loro.
Se si trattasse veramente della qualità dei metodi, le obiezioni non sarebbero così chiaramente in linea con le preferenze stabilite. Un sostenitore del fatto di mangiare uova che sono esperte in metodologia di ricerca dovrebbe opporsi a metodi imperfetti, indipendentemente dal fatto che la conclusione supporti il consumo di uova. Non stiamo vedendo nulla di tutto ciò.
Tutte le critiche sulla relazione della DGAC corrispondono quasi perfettamente alle preferenze stabilite, alle priorità e alle conclusioni di coloro che riscuotono le accuse, suggerendo piuttosto fortemente che non vi è alcun problema fondamentale con i metodi; alla gente semplicemente non piacciono gli aspetti specifici del verdetto. Se i metodi scadenti fossero davvero un problema, allora le obiezioni alle conclusioni della DGAC basate su quei metodi scadenti NON sarebbero limitate a coloro che obietteranno a tali conclusioni NO MATTER WHAT i metodi.
I vegani si oppongono al consumo di uova per molte ragioni, solo in parte basate sulla scienza delle malattie cardiovascolari, e in gran parte derivano da preoccupazioni etiche e ambientali. Quelli che ci vogliono mangiare più carne e sono già impegnati in questa proposta, soprattutto perché hanno profitti sulla linea, hanno deciso prima di tutto di osservare i metodi che una conclusione contraria deve essere sbagliata.
Queste non sono critiche valide ai metodi da parte dei metodologi. Queste sono persone infelici con conclusioni che differiscono dalle opinioni che possiedono.
Tutte queste critiche sono quindi, a mio avviso, una rumorosa distrazione dal merito fondamentale della relazione della DGAC, e quindi: cattiva.
E alla fine, ogni differenza tra il rapporto del DGAC del 2015 e le linee guida dietetiche ufficiali in cui tale buona guida era adulterata - è cattiva.
Cosa è brutto
Tutto quello che è successo da quando è stato rilasciato il rapporto DGAC.
Avevamo un'eccellente guida scientifica. L'abbiamo aggredito, abusato, amputato parti di esso, lo abbiamo caratterizzato in modo errato e politicizzato in una mancanza di significato virtuale. Nel processo, abbiamo minato la fiducia in devoti difensori della salute pubblica, e tutti abbiamo giocato nelle mani di quelle industrie che traggono profitto dalla nostra sconsideratezza. Siamo, in generale, molto più grassi, più malati e più confusi sul perché di quanto dovremmo essere - e qualcuno ci sta ridacchiando fino in banca.
Nel Rapporto DGAC, abbiamo avuto un bel bambino. La politica ha aggiunto una dose abbondante di acqua sporca. La mancanza di differenziazione è decisamente brutta.
